MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili idaresindeki bisiklete çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybı ve tedavi gideri için 500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının % 20 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çalışma gücü kaybı için 46.083,93.-TL, tedavi ve yol gideri için 853,36.-TL olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 46.487,29.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm Davalı .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide kaza sonucu oluşan yaralanma ve şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.
Somut olayda davacı vekili müvekkili idaresindeki bisiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve sürekli çalışma gücü kaybına uğradığını iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılamada 13.04.2011 tarihli ... Hastanesi epikriz raporuna dayalı olarak düzenlenen 08.02.2011 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu hükme esas alınarak davacının % 20 sürekli çalışma gücü kaybının bulunduğu ve buna göre çalışma gücü kaybı zararının belirlendiği anlaşılmaktadır. Davalı işleten ve sürücü vekilince meydana gelen kaza sonucu davacıda oluşan yaralanma ile mahkemece hükme esas alınan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda belirlenen maluliyetin illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı gibi Adli Tıp Kurumu raporunda da bu yöne ilişkin her hangi bir değerlendirme Yapılmadığı görülmektedir.
Bu duruma göre öncelikle dava konusu tazminatın nedenini oluşturan haksız fiil ile davacıdaki sürekli çalışma gücü kaybı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmekte olup bunun için davacının meydana gelen kaza sonucu gördüğü tedavilere ilişkin tüm belgelerin ve ceza yargılamasına ilişkin dosyanın celbi sağlanarak, akabinde davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmalar sonucu maluliyetin oluşup oluşmadığı ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından belirlenen maluliyet ile haksız fiil arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir raporla belirlenmesi gerekmekte olduğundan bu yönde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulun"dan rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma gerekçesine göre manevi tazminata yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle .... ve ... vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.