Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ... Başkanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğu ve mahkemece asıl davanın kabulüne dair hüküm tesis edildiği halde “ Alınması gerekli 2.122,65 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına” dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının A-2) bendinde yazılı bulunan “davacıdan” sözcüğünün silinerek yerine, “davalıdan” sözcüğünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.