MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine davalı ..."ın sahibi, davalı ..."nin sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin oluşan zarar nedeniyle sigortalısına 14.09.2006 tarihinde 27.356 TL ödeme yaptığını, davalı ..."nin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; 27.356 TL"nin davalı ... ile bir önceki ilam nedeniyle kesinleşen ... (...)"dan 14.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İşyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, tazminatın müteselsilen tahsili talebinde bulunmamış olduğundan, mahkemece talebin dışına çıkılarak hükmedilen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece tazminatın davalılardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.