Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32998 Esas 2013/5778 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32998
Karar No: 2013/5778
Karar Tarihi: 11.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32998 Esas 2013/5778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında temyize konu mahkeme kararını inceledi. Sanığın suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu ve suçun uzlaşmaya tabi olduğu belirtildi. Müştekinin sanığın zararını karşıladığı ve şikayetinden vazgeçtiği beyanı da dosyada yer almaktaydı. Bu sebeple sanık hakkında uzlaşma nedeniyle davanın düşürülmesi gerektiği fakat gözetilmediği belirtildi. Bu sebeple hükmün BOZULMASINA karar verildi. Ayrıca sanık hakkında suç tarihinde davranışlarını yönlendirebilecek yeteneğinin olup olmadığına dair raporun dosyada yer almadığından varsa eklenmesi, yoksa yeniden aldırılması gerektiği ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği belirtildi. Bu sebeple hükmün BOZULMASINA karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32998 E. , 2013/5778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanığa atılı eylemin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 24. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, 02.06.2006 tarihli oturumda müştekinin alınan beyanında, sanık ..."in zararının kendisine düşen kısmını karşıladığını, bu sebeple sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında uzlaşma nedeniyle davanın düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının uzlaşma nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğuna ilişkin Erzurum Numune Hastanesi uzman hekimi tarafından rapor aldırıldığı hususu iddianamede belirtildiği halde, anılan rapora dosya kapsamında rastlanılmadığından varsa eklenmesi, yoksa yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.