MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde davacının ağır yaralanarak, yüzünde sabit iz oluştuğunu, üç buçuk yıldır çalışamadığını, ... Ünv. Araştırma ve Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %51, zeka geriliği sebebiyle %50,işitme kaybı %1 oranında özür verildiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybı, maluliyeti ve tedavi giderine ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.528,09 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, açılan hasar dosyasında ... Ünv. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği trafik kazası ile illiyetli özür oranı %0 olarak saptandığını ve maluliyete ilişkin ödeme yapılmadığını ancak
tedavi masraflarının ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz sorumluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini talep etmiş, vekili ise beyan dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 19.744,05 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... Denizcilik ve Tic. Ltd.Şti açısından kaza tarihinden, diğer davalı ... açısından(poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Denizcilik ve Tic. Ltd.Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda mahkemece; davaya konu kazada yaralanan davacı için hesaplanan tazminat tutarından %50 oranında hatır taşıması indirimi yaparak karar verilmiştir. Davacının yolda
davalı sürücünü idaresindeki aracı durdurarak gideceği yere ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda olayda hatır taşıması bulunduğuna ilişkin mahkemece yapılan tespitte bir usulsuzlük bulunmamakla birlikte mahkemece hükmedilecek maddi tazminat yönünden Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan yüksek oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.036,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.