3. Hukuk Dairesi 2013/12729 E. , 2013/12716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalvekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik tellerinin koparak yere düşmesi sonucu müvekkiline ait 2 adet 2 yaşlarında sığır hayvanının öldüğünü, olayın elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğini, ölen büyükbaş hayvanların değerinin toplam 8.000,00 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, olayda müvekkili ile çobanı olan ... herhangi bir kusurunun olmadığını, hatta elektrik tellerinin koparak yere düştüğü kuruma bildirildiği halde kurumun gerekli önlemleri almadığını, davalı kurumun tamamen olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin ölen hayvanları bulundukları durum itibari ile 1.500,00 TL karşılığında kasaba sattığını belirterek, bu bedel mahsup edildikten sonra 6.500,00 TL"nin olay tarihi itibari ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan hayvan ölümü nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.
Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.
Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı, çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. ..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; hayvan ölümünün, davalı şirkete ait enerji nakil hattındaki tellerin koparak yere düşmesi sonucu meydana geldiği; dolayısıyla davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, zararın kapsamını tayinde davacının da kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir .
Somut olayda; davacının hayvanları araziye otlatmak için götürdüğü, bu alanda inşaat yapıldığı, hayvanların şantiye civarında otladıkları, kopup yere düşmüş olan elektrik tellerine takıldıkları, elektrik akımına kapılarak öldükleri anlaşılmaktadır. Meydana gelen olayda davalı şirketin tam kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de zararın meydana gelmesinde hayvanların görebileceği zararları, inşaat alanında olabilecek riskleri hesaplaması ve hayvanlarının kontrolünden çıkmamasını sağlaması gereken davacının da kusuru bulunmaktadır.
Sorumlu olunacak zarar tutarının belirlenmesi bağlamında; davacının, hayvanlarının korunması için gereken hiçbir tedbir ve önlemi almadığı, doğabilecek tehlikeleri öngörmeden onları özgür bıraktığı, sorumluluklarını yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Somut olayın gelişim biçimi de gözetildiğinde, davacının da oluşan zararda kusurunun olduğu kabul edilerek, oluşan zarardan uygun bir indirim yapılması gerekirken, açıklanan hususlara uyulmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
