MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 23142 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ve ... Petrol Ürünleri A.Ş ile paydaş olduklarını, rıza ve muvafakatleri olmadan taşınmazın tamamı üzerine 20.04.2006 tarihinde davalı ...Ş. lehine 16 yıl 7 ay 7 gün süreli intifa hakkı tesis edilmiş olduğunu ileri sürerek, intifa hakkının terkinini, davalıların paydaşlıktan çıkarılmasını, paylarına vaki elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalı ... ve ... Petrol Ürünleri A.Ş., dava konusu taşınmazı intifa hakkı tesis edildikten sonra satın aldıklarını, taşınmazın fiilen taksim edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Dosya içinde bulunan tapu kayıtları ve akit tablolarının incelenmesinden dava konusu taşınmazın evveliyatının 8280 ada 1 ve 2 parseller olduğu 19.07.2002 tarihinde yapılan imar uygulamasında her iki parselin tevhit edilerek dava konusu 23142 ada 5 parsel sayılı taşınmaz oluştuğu, yeni oluşan parselde ... ... ve ...’nin 117584/332168"er payı davacılar murisi ... ... ve ... ....’ın ise 48500/332168"er payının bulunduğu, ... ... ile ... ...’nin
ise 15.05.2006 tarihinde Davalı ...Ş. lehine 22.11.2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis ettirdikleri, ... ... payını 17.11.2009 tarihinde davalı ... Petrolleri ...ye, ...’nin payını 03.07.2007 tarihinde ...’e intifa hakkı ile yükümlü olarak sattığı anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanununun 794. maddesinin 2. fıkrasında intifa hakkı “aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” şeklinde ifade edilmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır. Yasanın 795. maddesine göre intifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda ise tescil ile kurulur.
Somut olayda, dava konusu taşınmazda davalıların bayii olan ... ... ve ... Türk Medeni Kanununun 795. maddesi hükmü uyarınca ancak malik oldukları pay üzerinde intifa hakkı tesis ettirebilirler. Taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde ve malik olmadıkları davalıların murislerine ait payı kapsayacak şekilde intifa hakkı tesis ettirme olanakları yoktur. Mahkemece, davalılara ait paylar üzerindeki intifa hakkının bırakılarak davacılara ait pay üzerinden intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının kaldırılması isteminin tümü ile reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.