Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24794 Esas 2015/4381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."e onun tarfından da davalı ..."e devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, dava ön şartı olan kesin veya geçici aciz vesikasının olmadığı, diğer davalı ile müvekkilinin bir yakınlığı olmadığını, paraya ihtiyacı olduğundan ve üzerinde hacizler bulunduğundan değerinin altında satıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı babasına satan borçluyu, uzaktan tanıdığını, ev ihtiyacı için alındı ancak mal hacizli olduğundan kimsenin istemediğini ve bu nedenle tekrar satıldığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını, taşınmaz satışını gazete ilanında gördüğünü 170.000,00 TL"ye satın aldığını 150.000,00 TL peşin kalanın hacizler için alıcıda kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, taşınmazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 4 gün sonra üzerinde 65.000,00 TL civarinda hacizler mevcut iken satılması samimi ve doğal görülmediği, davalı ..."un hacizleri kaldırmadan anılan davalının da ilan üzerine iki gün içerisinde gerekli araştırma yapmasının mümkün olmadığı, bir gün vadeli bono düzenlenmesinin doğal olmadığı gibi borçlu ve davalı ..."in komşu olduklarından iyiniyetli olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve vekalet ücreti yönünden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.961,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.