Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16944 Esas 2015/4379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları davalı kardeşi ..."e devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, taşınmazların alacaklının hacizleri ile birlikte devredildiğini ancak satış istenmediğinden hacizlerin düştüğünü ve diğer hissedar kardeşin aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, borçlu ve diğer davalının kardeş olduğu ve borçlunun durumunu bilebilecek şahıslarndan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve taşınmazın bir başka şahsa satıldığından bahisle davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve kardeş olan davalılar arasındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptale tabi olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlardan 2331 sayılı parsel yargılama sırasında dava dışı Bekir Aslan"a satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı alacaklının davaya dahil edip etmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekiliin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı ve davalılara geri verilmesine 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.