Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanları A... B..."in malik olduğu 5877 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan dava dışı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ( 2002/213 esas -2004/ 75 karar) davalıların taşınmaz üzerinde bulunan F Blok 11 nolu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı İ... H... işgalci olmadığını, imar işleminin iptal edildiğini, kadastral parselde malik olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.Tuzla Belediyesi Başkanlığına davaya ihbar edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir
Karar, davalı İ... A... Tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H... K... ile temyiz edilen vekili Avukat M... G... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi zenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu davacıların miras bırakanı A... B..."in paydaş olduğu ,anılan 5877 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan F Blok 10 nolu bağımsız bölümü, yüklenici ile yapılan sözleşme feshedildiği halde davalının haksız yere tasarruf ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davalıların ise çekişme konusu taşınmazın dayanağını teşkil eden imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği savunmasında bulundukları görülmektedir.
Gerçekten de , eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden eldeki davanın tarafları arasında 2007/ 850 esas sayılı davada kadastral parselin ihyasının talep edildiği, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan davadaki mülkiyet durumunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; taraflar arasında görülen kadastral parsele ihya davasının sonucunun beklenerek, ondan sonra eldeki dava yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.