MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 7. Aile Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 440/375 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen ...,... plakalı minübüs ve ...plakalı motorsiklet ile deniz teknesi ve üzerindeki 25 beygir Merkür motorunun müştereken satın alındığını, ayrıca vekil edeninin ev eşyalarına yaklaşık 4.000 TL katkı yaptığını, sözü edilen tüm mallara vekil edeninin katkısı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, yarı bedellerinden şimdilik 2.000 Liranın boşanma tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 30.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 7842,25 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davacının evlenirken kurulu ev düzenine geldiği, dava konusu ev eşyalarının ekonomik ömrünü tamamladığı, davacının 13.000 TL kredi kullanarak tasarruf miktarını değerlendirdiği ve katkısı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 12.06.1998 tarihinde evlenmiş olup, 18.10.2001 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 13.09.2007 tarihinde kesinleşmesiyle mal rejimi sona ermiştir (TMK. nun 225/2, 202, 4722 sayılı Kanunun m.10/1).
Yanlar arasında sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar eşler arasında mal ayrılığı rejimi geçerlidir. (TMK.nin 170. m).
Dava konusu 06 H 3463 ve 06 M 2568 plakalı minübüsler ile ...plakalı motorsiklet evlilik birliği içinde satın alınarak, trafikte davalı adına kayıtlı iken, boşanma dava tarihinden sonra davalının satışı nedeniyle halen trafikte 3.şahıslar adına kayıtlı bulunmaktadır. Dava konusu deniz teknesi kaydı bulunamamış olup, 25 beygir Merkür marka deniz motoruna ait 04.03.1999 tarihli faturaya göre, 668 TL bedelle davalıya satışı yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre ise, dava konusu ev eşyalarından yatak odası takımı, oturma odası grubu, televizyon ve kombinin ekonomik ömrünü tamamlamamış sayılacağı, 2. el piyasasında kullanılmış ve yıpranmış sayılacağından 25.04.2007 boşanma tarihi itibariyle 700 TL değerinde olduğu bildirilmiştir.
Dava, 01.01.2002 tarihinden önce edinilen mal varlığına yönelik katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Dava konusu mallar 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 743 sayılı TMK.nun yürürlükte olduğu; 01.01.2002 tarihinden önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde, karı ve kocanın diğerinden katkı payı karşılığında bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması gerekir. Eşlerden birinin edindiği mala diğer eşin doğrudan maddi bir katkısı yoksa, bu talep kabul edilemez.
Dava dosyasının ekinde bulunan ... 6. Aile Mahkemesinin 25.04.2007 tarih 249-415 Esas ve Karar sayılı boşanma dava dosyasında; davalı ... Barlas 15.11.2006 tarihli oturumda imzalı beyanında dava konusu edilen araçlar, motorsiklet ve motorun eski arabalarını satıp, kredi çektiklerini, birlikte çalışarak borçları ödediklerini beyan etmiş, davacı ... vekili ise, 20.12.2001 hakim havale tarihli dilekçeyle; dava konusu diğer arabaların satıldığını 06 H 3463 plaka sayılı aracın halen satılmadığını, talep ettiğinde bu aracın davalı ..."a verileceğini, deniz motoru ve motorsikletin vekil edeninin kişisel malı olduğunu beyan etmiştir.
Somut olayda; davacı D.S.İ." de, davalı ise Karayolları Genel Müdürlüğü"ne bağlı olarak çalışarak düzenli gelir elde ettikleri maaş bordroları ve diğer gelir belgelerinden belirlenmiş olup, davacının dava konusu yukarıda sayılan malların alımında katkıda bulunmadığının kabulü doğru olmadığı gibi, bu malların mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde alınmış olması, o malın adına tescil edilen kişinin kişisel malı sayılmasını da gerektirmez. Bu durumda, öncelikle dava konusu araçlar, tekne ve motorsiklet ile evlenmeden önce taraflara ait olan araçlara ait trafik kayıtlarının taraflar adına alış ve satış tarihlerini gösterir şekilde eksiksiz olarak getirtilmesi, tekne ve motora ait satın alınması sırasında çekildiği iddia edilen krediye ait belgelerin getirtilmesi, daha sonra tarafların çalışmalarına ve gelirlerine ilişkin maaş bordroları ile getirtilecek diğer belgeler gözetilerek evlenme tarihinden dava konusu araçlar, motorsiklet, tekne ve motorun davalı adına tescil edildiği tarihe kadar tüm gelirlerinin ayrı ayrı toplanması, her birinin sosyal statüleri, konumları ve mesleki kariyerleri gözetilerek yapabilecekleri kişisel masraflarının ayrı ayrı hesaplanması, davalının ayrıca 743 sayılı TKM.nin 152.maddesi gereğince evi geçindirme yükümlülüğü gözetilerek yapabileceği evi geçindirme gideriyle kişisel giderinden olabilecek fazla harcama var ise, oran belirtilmek suretiyle hesaplanacak miktarının, davacı yönünden ise kişisel harcamalarının hesaplanıp toplam gelirlerinden ayrı ayrı düşülmesi, her birinin bu durum karşısında yapabilecekleri tasarruf miktarlarının ayrı ayrı saptanması, tarafların toplam tasarruf miktarı içerisindeki katkı oranlarının belirlenmesi, bu katkı oranının uzman bilirkişi raporu ile belirlenecek dava konusu yukarıda belirtilen malların dava tarihindeki değeriyle çarpılması sonucu davacının katkı payı alacağının saptanması, dava konusu ev eşyalarının ekonomik ömürlerini tamamlamadıkları hususunun dikkate alınması, dosyanın bu haliyle konunun uzmanı bir hukukçu ve bir mali müşavir bilirkişiye verilerek tarafların ve
Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, ... 6. Aile Mahkemesinin 25.04.2007 tarih 249-415 Esas ve Karar sayılı boşanma dava dosyasında İmran Barlas"a ait 15.11.2006 tarihli ve Mehmet Oğuz vekiline ait 20.12.2001 hakim havale tarihli beyanlarının gözetilmesi ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.