MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/1300-2014/288

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A. B. ile karşı taraf adına Avukat E. C. T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve resmi gün çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında dava işçinin iş sözleşmesinin nasıl sona erdiği hususu uyuşmazlık konusudur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle davacıya atfen imzalı 08.03.2011 tarihli “şahsi gerekçelerden dolayı 01.04.2011 tarihi itibariyle ayrılmak istiyorum.” şeklinde gerekçe içeren istifa belgesinden davacının hizmet akdini haklı bir neden göstermeden feshettiği, işten 01.04.2011 tarihinde ayrılıp, 7 gün sonra yeni işe başlayan davacının amacının yaş hariç emeklilik koşuluna dayanmadığı, 16.03.2011 tarihli SGK ya başvuru belgesinin tazminata hak kazandırmayacağı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hükmedilen alacak miktarlarının net mi, brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.