Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalı adına kadastroca senetsizden tespit ve tescil edilen 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün özel mülke konu olamayacak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir. 
Davalı, çekişmeli taşınmazın miras bırakanından kaldığını, tarım arazisi olduğunu, uzun yıllardır zilyet olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir  bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir. 
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu  iptal ve  tescil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden  çekişme  konusu  taşınmazın  senetsizden  davalı  adına  tespit  ve  tescil  edildiği davacı  Hazinenin   anılan  taşınmazın  bir  bölümünün , devletin  hüküm  ve  tasarrufu altındaki taşlık, kayalık  yerlerden  olup  davalı  lehine  3402  Sayılı  Yasanın  14 ve  17.  maddesi  koşularının  oluşmadığını ileri  sürerek,  eldeki  davayı  açtığı, mahallinde   yapılan  keşif  sonucu , bilirkişilerce  dava  konusu  taşınmazın  krokide  B  ile  gösterilen  766.46 m²"lik  kısmının  devletin  hüküm ve  tasarrufu  alkındaki  taşlık   yerlerden  olduğu  şeklindeki raporu benimsenmek  suretiyle  davanın  kabulüne  karar  verildiği  anlaşılmaktadır. Bu  durumda  davalının  öteki  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.
Ancak, bilindiği  üzere; tapu  sicillerinin  tutulması  kamu  düzeni  ile  ilgili  olup,kabul   kapsamına  alınan bölümün  " taşlık"  niteliği  taşınmazı  sebebiyle  3402  Sayılı Yasanın  16/c  maddesi  kapsamındakti yerlerden  gözetildiğinde  bu  nitelikteki yerler  hakkında  özel  mülkiyete   konu  olacak şekilde  sicil  oluşturulmasına  olanank  yoktur.
Diğer  taraftan  temyiz  aşamasında  19.01.2011  tarihinde  yürürlüğe  giren  6099  Sayılı  Yasanın 16. Maddesiyle 3402  Sayılı  Yasanın  36/A  maddesinde " ... Avukatlık Ücreti ve yargılama  giderlerinin  davalıya  yükletilemeyeceği 17. maddesi  ile  de  davalı  tarafın  sorumlu   tutulması  süreci  uzatılarak  infaz  edilmemiş karar  içinde  geçerli  olduğu" hükmü   öngörülmüştür.
Hal böyle  olunca, tapusu  iptal  edilen  bölümün tespit  harici  bırakılması ile  yetinilmesi  gerekirken ayrıca  tescile de  karar  verilmesi  doğru  değildir.Diğer  taraftan  6099 Sayılı  Yasanın  değerlendirilmesi  için  de  karar  bozulmalıdır.
Davalının, yerinde  görülen temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 09.05.2011 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.