MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2012/213-2014/138

Davacı asıl davada ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise ücret, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ilk ay asgari ücret ve prim usulü çalışmaya başadığını bir ay sonra ücretinin 1.200,00 TL ve prim usulü çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 14. İş Mahkemesi"nin.... sayılı dosyası ile davalı işverenin ücretilerini ödemediği gerekçesi ile ücret ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık giydirilmiş ücrete esas alınacak prim alacağının miktarı ve oranı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece tanık beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının ayda 90.000,00 TL – 100.000,00 TL tutarında devre mülk satışı yaparak prime hak kazandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda belirlenen prim alacağının hangi oran esas alınarak tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Davacı tanıkları prim alacağının yapılan devremülk satış bedellerinin %1 ile %4 oranında değişkenlik gösterdiğini beyan etmiştir. Diğer taraftan davacının satımına aracılık ettiği devre mülk satış sözleşmeleri ve buradaki miktarlar bellidir. Bu nedenle öncelikle mahkemece dosyaya sunulan satış sözleşmelerindeki miktarlar esas alınmalı ve davacıya satış bedellerinden ödenen prim oranı açıkça belirlenerek davacının giydirilmiş ücreti ve alacak miktarları tekrar hesaplanmalı ve buna göre alacaklar belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı satış temsilcisi olup mesai saati uzadıkça satışa bağlı olarak değişen oranda sabit ücrete ilaveten prim usulü ile çalıştığından bir anlamda yüzde usulü ile çalıştığının kabulü ile fazla çalışma ücreti hesabında %50 zamlı kısmı hesaplanması gerekir. Mahkemece bu fazla çalışma alacağının %150 zamlı olarak hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.