Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5609 Esas 2019/2007 Karar Sayılı İlamı

......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, bozma sonrası verilen yeni ilam doğrultusunda takibin yenilenmesi taleplerinin, İcra Müdürü tarafından dayanak ilamın kesinleşmediği gerekçesi ile ret edildiğini belirterek icra müdürlüğü kararının iptalini istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile 05.01.2016 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılnasına karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 11.04.2007 gün ve 2007/12-166 Esas - 2007/197 Karar, 11.04.2007 gün ve 2007/12-231 Esas - 2007/196 Karar, 03.10.2007 gün 2007/12-601 Esas - 2007/695 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, icra müdürlüğünce verilmiş bir karardan daha sonra kendiliğinden dönülerek, ilk kararın aksine olan ikinci bir karar verilemez.
Somut olayda, .....20.12.2012 tarih 2009/430 Esas - 2012/651 Karar sayılı ilamında "Davanın kabulü ile: davalının dava konusu yere müdahalesinin men’ine, davalı tarafından yapılanların kal’ine, taşınmazın eski haline getirilmesine...." karar verilmiş, bu ilama dayalı olarak 13.03.2013 tarihinde takip başlatılmış ve ilamın bozulması üzerine icra dosyasının yenilenerek bozmadan sonraki ilama göre işlem yapılması talep edilmiş, icra müdürlüğü tarafından ilamın kesinleşmediği gerekçesi ile talep ret edilmiştir.
Öncelikle, kal"e (yıkıma) ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceği göz önüne alınarak, bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir.
Dayanak ilamın 1 nolu bendinde kal hükmü kurulmuş olup verilen kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Ancak İcra Müdürü dayanak ilamın kesinleşip kesinleşmediğini kendiliğinden değerlendiremez. Bu durumda Mahkemece, İcra Müdürlüğünün kararı bu nedenle iptali gerekirken yazılı gerekçe ile iptali doğru değil ise de İcra Müdürlüğü kararı iptal edildiği için mahkeme kararı sonuç itibari ile doğrudur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun sonucu doğru mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
gününde oy birliğiyle karar verildi.


....