MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının bonoya dayalı olarak başlattığı takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 2015/17059 esas ve 2016/5061 karar sayılı, 21.03.2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 27.01.2015 tarihli davanın reddine dair kararın Yargıtay tarafından davalılar ... ve ... yönünden temyiz ve karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiğinden, davalılar ... ve ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla birlikte HMK"nın 186. maddeleri uyarınca tahkikatın bittiğine karar verilmeden ve sözlü yargılama için de yeni bir gün tayini gerekirken bu husus yerine getirilerek, HMK"nın 186. maddelerine riayet edilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2 - Mahkemece verilen 2014/16 esas ve 2015/42 karar sayılı ve 27.01.2015 tarihli karar, Dairemizin 2015/17059 esas ve 2016/5061 karar sayılı ve 21.03.2016 tarihli kararı ile bozulmakla şeklen ortadan kalkmış olduğundan mahkemece bozmaya uyulduktan sonra verilen yeni kararda davalılar ... ve ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu davalılar hakkında davanın reddine ilişkin karar maddi anlamda kesinleşmiş olmakla birlikte şekli anlamda kesinleşmemiştir. Mahkemece bu davalılar hakkında da yeniden karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.