Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33037 Esas 2013/5767 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33037
Karar No: 2013/5767
Karar Tarihi: 11.03.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33037 Esas 2013/5767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Ancak mahkemenin verdiği kararda, sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesinin yasal koşulların oluşmadığı için hatalı olduğuna karar verildi ve karar bozuldu. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına göre, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddelerine göre adli para cezaları kesinleştiğinden, sanığın temyiz isteği reddedildi. Mahkeme kararında, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyiz isteği olanaklı olmadığı belirtilerek, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddedildiği ifade edildi.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi
- 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi
Bu kanun maddeleri, adli para cezalarının kesinleşmesi ve hüküm tarihine göre temyiz isteğinin olanaklı olmaması gibi konuları düzen

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33037 E. , 2013/5767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;
Sanığın hazırlıkta sıcağı sıcağına alınan beyanında, katılana ait işyerinin arka tarafında bulunan küçük pencerenin korkuluklarını yamultarak içeriye girmeye çalışırken jandarma nın geldiğini görmeleri üzerine gitmelerini beklemek için bir yere saklandıklarını, ancak yakalandığı ifade etmesi karşısında, gönüllü vazgeçmeye dair yasal koşulların oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.