Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16330 Esas 2013/18523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı kiraz fidanlarının ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı, 56.007,90 TL zararının ve tesbit giderlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı kiraz fidanlarını ... İlçesi.... Kasabasındaki bahçesine diktiğini, kirazların satılan cins olmadığını bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, satış anında fidanların...’da depolarında bulunduğunu, işin ticari iş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Dava konusu fidanların satışına ilişkin irsaliyeli faturada gidecek yer olarak davacının adresi ... gösterilmiştir. ... Adliyesinin kapanması nedeniyle davacı davasını bağlı olunan yer ... Mahkemelerinde açılmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değil ise de; .... satımı konusunda satış sözleşmesinin varlığı yanlar arasında çekişmesizdir. 6100 sayılı HMK"nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa ...
edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Somut olayda sunulan irsaliyeli fatura ve dosya kapsamı belgelerden satım konusu kiraz fidanlarının davacya .../... adresinde teslim olunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sözleşmenin ifa yerinin .../... olduğu ve ... adliyesinin kapatılması nedeniyle de ... Mahkemeleri yetkilidir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.