Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19032 Esas 2015/4361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olup ... sevk ve idaresindeki aracın ... isimli şahsa çarparak ölümüne neden olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle ölenin yakınlarına davalı ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve müvekkiline icra takibi yoluyla rücu edildiğini, müvekkilinin aracı harici satışla kaza esnasında sürücüsü olan ..."e sattığını, işleten sıfatı bulunmayan müvekkilinin kazadan doğan tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; trafikte kayıtlı araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğunu, davanın tanıkla ispat edilemeyeceğini, resmi belge ile kanıtlanması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; araç mülkiyetinin devrinin, noter önünde yapılacak resmi nitelikteki satış sözleşmesi ile mümkün olduğu, davacının dayandığı 15/08/2007 tarihli adi nitelikteki satış sözleşmesinin aracın devri için yeterli olmadığı, işleten sıfatına sahip davacının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, davalı tarafından 2918 sayılı KTK."nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatının devredildiğine dair yasal ve yeterli delil sunulmamış bulunulmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.3.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.