Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/9433 Esas 2013/12694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının elektrik borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin tebliğinden sonra yaptıkları araştırma sonucu fatura konusu elektriği, müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı villa sahiplerinin bahçelerini sulamak için su kuyusu pompasını çalıştırmak üzere kullandıklarının tespit edildiğini, bu nedenle takip konusu faturanın elektriği kullanan villa sahiplerine gönderilmesi gerektiğini savunarak; davanın villa sahiplerine ihbarı ile müvekkili yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece;davacının tüketici konumunda bulunduğu gerekçesiyle dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine karar kesinleştirilerek dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.
Tüketici Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı TKHK"nın ....maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın ....maddesinin ....fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü yer almıştır.

Dosyadaki belgelerden;.......... nolu aboneliğin tarifesinin özel idare içme ve kullanma suyu olmasına rağmen mahkemece yapılan keşifle elektriğin davalının müteahhitliğini yaptığı villaların bahçelerindeki çim ve ağaçların sulanması amacıyla yeraltı kuyusundan çekilen suyun elektrikli motorunu çalıştırmak amacıyla kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde davalının, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"da tanımlanan “tüketici” tanımına girmediği açıktır. O halde, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisinde kalmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı, kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı, dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendisinin görevli olmadığına, bilakis, görevsizlik kararı vermiş bulunan ilk mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.
Hal böyle olunca, davaya Asliye ... Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.