Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5635 Esas 2019/2006 Karar Sayılı İlamı

.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, takibe dayanak ilamın eda hükmü içerdiğini belirterek, İcra Müdürünün örnek 2 düzenlenmesi taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ilgili mahkeme kararınca muarazanın meni"ne ilişkin kabul kararı verildiği, iş bu kararın eda hükmünü içerdiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlamlı icrada borçlu ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir.
Somut olayda; takip konusu olan 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/445-872 E/K sayılı kararının kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın men"ine ilişkin olduğu, bu kararın eda hükmünü içermediği anlaşılmakla şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.



.....