MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2013 gününde verilen dilekçe ile kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 186 ada 34 parselde kayıtlı bulunan zeytinlik vasfındaki taşınmazın gerçekte tarafların kök murisi olan ..."e ait olduğunu, muristen intikal eden diğer taşınmazların da mirasçılar arasında taksim edildiğini ve fiilen teslim alınarak muris adına zilyet sıfatıyla kullanılmakta olduğunu, kadastro tespitine itiraz davasının bulunması sebebiyle taksimin resmiyete dökülerek tapuda intikallerinin yapılamadığını, dava konusu taşınmazın 5 yıl önce yapılan kadastro çalışmalarında davalının beyanına bağlı olarak davalı adına tapuda kayıt ve tescil ediliğini beyan ederek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından bahsedilen taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazda 20 yıldan fazla bir süreyle müvekkili tarafından malik sıfatıyla zilyet olunduğunu ve tasarruf edildiğini, bu nedenle kadastro tespitinin doğru olduğunu, davacıların muristen gelen binlerce dönüm araziyi haksız bir şekilde sahiplenmeye kalktığını, tapu kayıtlarında muris adına mirasçı olarak iştirak halinde malik oldukları taşınmazların yanında yine miras bırakana ait olmasına rağmen bir çok taşınmazı kendilerine aitmiş gibi kadastro tespiti sırasında kendi adlarına yazdırdıklarını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre harçlandırılmış dava değeri 38.720,00 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, belirtilen husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde “1.800,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.609,20TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.