Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2650 Esas 2018/2211 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fiyat farkı alacağı ile haksız kesilen gecikme cezası ve 26.12.2008 tarihinde yayımlanan 2008/14447 sayılı Kararname nedeniyle fiyat farkından kaynaklanan alacak ile hakediş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nda gösterildiği üzere alacağın fer"ilerinden sayılan yargılama giderleri asıl alacağın akıbetine tâbi olup ve yine bu kapsamda kabul edilen vekâlet ücreti konusunda taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re"sen karar verilmelidir.
Somut olayın incelenmesine gelince; dava ve ıslah dilekçelerine göre dava değeri 409.340,32 TL olup, mahkemece bozma ilâmına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir. Bu halde, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davanın ıslah edilen miktarı gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekir. 02.01.2017 tarihli ve 29936 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son
cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı 30.323,61 TL olmaktadır. Mahkemece davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilirken 11.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan dava değeri gözetilmeksizin davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 3. üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm kısmında yer alan "...davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "...davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği 30.323,61 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.