Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, 39, 60, 61, 75 ve 801 nolu parsellerde paydaş iken yapılan imar uygulaması neticesinde 142 ada 4 nolu parselin adına tescil edildiğini, anılan imar uygulamasının iptal edilerek geri dönüşüm işlemlerinin bu kök parsellere isabet eden 2/B"lik orman alanlarının uygulama dışında bırakılması gereği göz önüne alınarak 2008 yılında yapılabildiğini, iptal kararı zamanında uygulanamadığından ve 2/B"lik alanlarla ilgili davalarda kök parsellere dönülmediğinden Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/919 esas 2005/422 karar sayılı kararına göre 142 ada 4 parselin 9 ve 10 nolu parseller olarak iki kısma ayrılarak 142 ada 9 parsel olan 3726 m2"lik bölümün orman vasfı ile hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, oysa imar öncesi paydaşı oldukları kök parsellerin 2/B"lik alanlarla bir alakası olmayıp, yapılan uygulama neticesinde 2/B"lik alanın bulunduğu yerden yer verildiğini, kök parsellerin yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve hazinenin 142 ada 9 parselden gelen 2/B orman alanı uygulama bölgesi imar parsellerinde haksız ve mükerrer şekilde hissadar olup 1431 ada 4 parselde kendileri ile paydaş kılındığını ileri sürerek, hazine adına kayıtlı payın iptaliyle adına tescili  isteminde bulunmuştur.
Davalı, sonradan yapılan imar uygulamasının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine  ilişkindir.             
Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek  görev yönünden reddine  karar verilmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibarıyle davada idarece yapılan imar işlemine yönelik bir istek bulunmayıp, önceki mülkiyet hakkına dayanılarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulmuştur.Bu tür bir isteğin idari işlem ve idari yargı ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
Bilindiği üzere mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davalarının çözüm yeri genel yargı yerleridir.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda  taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.