Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, çalışma süresi ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.
Karar başlığında, " ...Grup- ...Express" olarak belirtilen davalı işyerinin, dosyaya ibraz edilen belgelerde ve Ticaret Sicilinde ünvanının “ ...Grup Gıda Yemek İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti"olarak belirtildiği anlaşılmakla, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
3- 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece çalışma süresi yönünden davanın kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karar başlığında yazılı “ ...Grup- ...Express” ünvanının silinerek yerine “ ...Grup Gıda Yemek İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti” ibaresinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki “davanın kabulü ile” ibaresi silinerek, yerine “davanın kısmen kabulüne” yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4.paragrafının son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere "; davanın kısmen reddi nedeni ile kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına olmak üzere karar tarihinde yürürlükte olan ..."ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” ifadesinin yazılmasına,
4-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafının tamamen silinerek yerine "davacı tarafından yapılan 80,00 TL tebligat, 129,80 TL müzekkere ve 300 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 509,80 TL yargılama giderinin, hesap ve takdir edilen 339,86 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.