MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.,
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 17 no"lu bağımsız bölüm yüklenici tarafından 21.11.1992 tarihli yazılı sözleşme ile davacıya temlik edilmiş ise de, yüklenici ..."un borcu nedeniyle yapılan takip sonucu mahkemece iyiniyetli olduğu kabul edilen davalı ..."e ihale sonucu satılması nedeniyle yüklenici ..."un temlik işlemi sonuç doğurmamıştır. Burada borçlu yüklenicinin akdi sorumluluğu söz konusu olduğundan, Borçlar Kanununun 96. maddesi hükmü gereğince tazminat ödemesi gerektiği açıktır.
Somut olayda, ödenmesi gereken tazminat miktarı edimin imkansız hale geldiği 24.10.1997 tarihi itibariyle hesaplanmıştır. Ne var ki, davacıların taşınmaz mülkiyetini değil, tazminat isteyebilecekleri davanın açıldığı 27.06.2000 tarihinden sonra ortaya çıktığından başka bir anlatımla, tazminat borçlusu iade için dava tarihinde temerrüde düştüğünden ödenmesi gereken tazminat miktarının taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine göre bulunması gerekir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi, davacının talep ettiği tutar da dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.