17. Hukuk Dairesi 2014/7685 E. , 2015/4349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, muris ..."nin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı maktül ...’ın idaresindeki sigortasız aracın karşı şeride geçerek dava dışı ... idaresindeki çekiciye çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ..."nin öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davasını 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı eş ... için 116.475,74 TL, çocuk ... için 19.804,61 TL, çocuk ... için 26.501,95 TL, davacı anne ... için 21.957,53 TL ve davacı baba ... için 15260,17 TL den toplam 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davanın, ıslah dilkçesindeki gibi tüm davacılar yönünden ayrı ayrı tam olarak kabulüne karar verilmesine karşın, davacılar lehine kabul edilen toplam 200.000,00 TL üzerinden 16.540,00 TL nıspi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı olan 200.000,00 TL üzerinen tek bir nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki tümcenin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, davacı ... için 11.368,05 TL, davacı ... için 2.376,55 TL, davacı ... için 3.165,21 TL, davacı ... için 2.634,90 TL ve davacı ... için 1.831,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
