Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2001 Esas 2019/164 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2001
Karar No: 2019/164
Karar Tarihi: 09.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2001 Esas 2019/164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, babasına ait olan gulet/teknelerin davalı şirket tarafından sigortalanması ve teknenin, bir yangın sonucu yanarak battığı ticari bir davadır. Davacı sigorta şirketinin teknenin sigortaya esas alınan miktarını ödemekten sürekli imtina etmesi nedeniyle, teknenin yasal varisi olduğunu ileri sürerek 50.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, daha önce verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunsa da, talebi reddedilmiştir.
Karar düzeltme talebinin reddedilmesinde, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmemesi etkili olmuştur. Bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası davacıdan alınarak Hazine'ye iletilecektir.
- Kanun maddeleri: HUMK 440. ve HUMK 442/3. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2017/2001 E. , 2019/164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 gün ve 2014/511-2014/732 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2017 gün ve 2016/2205-2017/1165 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, babası ..."na ait bulunan ... isimli gulet/teknenin davalı ... şirketi tarafından 4727599 poliçe nosu ile 01.10.2004 tarihinde sigorta edildiğini, adı geçen teknenin ... sınırları/açıklarında 2004 yılı içerisinde denizde bir yangın sonucu yanarak kül olduğunu, tekne ile ilgili çeşitli incelemeler yapıldığını, sigorta şirketinin teknenin sigortaya esas alınan miktarını ödemekten sürekli imtina ettiğini, teknenin yanarak battığının kayıtlarda sabit olduğunu, sigorta ettirenin yasal varisi olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.