Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5643 Esas 2019/2005 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5643
Karar No: 2019/2005
Karar Tarihi: 13.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5643 Esas 2019/2005 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/5643 E. ve 2019/2005 K. sayılı kararında, takibe konulan bir ilamın, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğu ve kesinleşmediği için ecrimisile ilişkin taleplerin kesinleşmeden takibe konulamayacağı belirtilmiştir. Kararda, takip dayanağı ilamda gayrimenkulün aynının tartışmalı olmadığına dikkat çekilerek, şikayetin reddi yerine kabul edilmesinin doğru olmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, alacaklının temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle, kararın İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 367/2. maddesi
- HUMK'nun 443/4. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2018/5643 E. , 2019/2005 K.

"İçtihat Metni"

......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, takibe konulan ilamın tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğunu ve kesinleşmediğini, bu nedenle ecrimisile ilişkin talep yönünden verilen kısmın da kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalar bulunduğu, birleşen davada taşınmaz mülkiyetinin çekişmeli olduğu ve bu nedenle ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, davacıya ait taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği, mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, her nakadar karşı dava olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış isede bu davanında rededildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, takip dayanağı ilamda gayri menkulün aynının tartışmalı olmadığı nazara alınarak, şikayetin açıklanan bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
......