MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile... Görüntüleme işi için 14.5.2010 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sürenin dolması üzerine ihale açılarak dava dışı firmaya işin verildiği halde davalının hizmet verdiği yeri terk etmediğini, buna ilişkin olarak zararını karşılamayı sözleşmenin 28.maddesine göre taahhüt ettiğini bildirerek 37.232,65 TL zararının 25.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı ile yaptıkları... Görüntüleme işine ait sözleşme süresinin dolması nedeniyle açılan ihale sonucu dava dışı bir firmaya işin verildiği halde davalının işyerini boşaltmayarak kendisini zarara uğrattığını bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf sözleşme konusu işin yapıldığı yeri kendisinin inşa ettirdiğini, ihalenin feshi ve işlemin iptali için idari yargıda dava açtığını, davacının talep ettiği zararın hesabına ilişkin olarak SUT 2010 EK-8’e göre hesaplamanın
yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 52 TL birim fiyat üzerinden hizmet verdiğini, davacının yaptığı hesabın SUT 2010 EK-8 ve sözleşmeye aykırı olduğu gibi ihaleye konu dönemde verdiği hizmetin birim fiyatının araştırılmadığı ayrıca davacını hesabına göre birim bedelden düşülmesi gereken hazine payı, merkez payı, SHÇEK payının düşülmediğini, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava dilekçesine ekli hesap cetveli esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, ihalenin yürürlükte olduğu dönemde davalının uyguladığı fiyat ve birim maliyet miktarı konusunda bir araştırma yapılmamış, davalının itirazları da gözetilerek SUT 2010 EK-8 Tebliğinin dava konusu alacağın hesabında uygulanmasının gerekip gerekmediği, bundan düşülmesi gereken bir kesinti olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden taraf, mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 531.80 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.