MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."e ait olan ve murisin kullanımındaki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda muris ..."in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, eş ... için 10.000,00 TL ve çocuk ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının desteğin ölüm tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep eş için 209.341,62 TL ve çocuk için 58.571,04 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı murisin kazada tam kusurlu olduğunu, kendi ölümüne sebebiyet verdiği için, davalıların tazminat talebinde bulunamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı eş ..."ün talebinin kısmen kabulü ile 200.000,00 TL ve davacı çocuk ..."un talebinin tam kabulü ile 58.571,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesin “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, Mahkemece poliçe limiti olan 200.000 TL aşılmadan ve limit davacı eş ve çocuk için oranlanmak suretiyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.