MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... köyü yolu üzerinde seyreden traktör ve römorkuna, dava dışı ... idaresindeki davalıya ait sigortasız aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada, sigortasız araçta yolcu olarak bulunan ..."ın öldüğünü, mirasçısı eşi ..."a 33.377,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, bu bedelin sigortasız araç işleteni olan davalıdan rücuen tahsili için yaptıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkara tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yasal koşulları oluşmayan %40 icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...nın 3. kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara,bilirkişi raporuna,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin kusur konusundaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerkmiştir.
2-... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ...ndan talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 14. maddesinin 16.maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.
...nın rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda, mahkemece ...nın 3. kişiye ödediği tazminatın, ödeme tarihi itibari ile ödenmesi gereken gerçek zarar miktarı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmadan, davacı ... tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, ...nın 3. kişiye ödediği tazminatın, ödeme tarihi itibari ile ödenmesi gereken gerçek zarar miktarı olup olmadığı konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kusur konusundaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.