MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 185 ada 116, 189 ada 67, 199 ada 24, 26 ve 207 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarından, 185 ada 116, 189 ada 67 ve 207 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 3658,15 m², 5839,42 m² ve 7611,60 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 1937 tarih 312, 243 ve 48 tahrir numaralı vergi kayıtlarına dayanılarak tarla niteliğiyle, 199 ada 24 ve 26 parsel sayılı sırasıyla 11627,57 m² ve 14985,16 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak sırasıyla ahşap iki adet ev-tarla ve tarla nitelikleriyle, ölü olduğu belirtilerek ... adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı Hazine, 207 ada 6 parselin orman olduğu iddiasıyla; davacılar ... ve arkadaşları, 185 ada 116, 207 ada 6, 199 ada 24, 26 ve 189 ada 67 parsel sayılı taşınmazların 1/2"şer pay itibariyle ... mirasçılarına ait olduğu savıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Davanın devamı sırasında dava dosyaları birleştirilmiş ve Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır.
Mahkemece dava konusu 185 ada 116, 189 ada 67, 199 ada 24, 199 ada 27 parsel sayılı taşınmazların Sadık Kaymak mirasçıları adlarına tapuya tescillerine, 207 ada 6 parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6206,26 m² yüzölçümündeki bölümünün Sadık Kaymak mirasçıları adlarına, (B) harfi ile gösterilen 1405,34 m² yüzölçümündeki bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ile 207 ada 30 nolu orman parseli ile birleştirilerek orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş; davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2005 tarih ve 2005/5951-8241 sayılı kararı ile hüküm kısmen onanmış kısmen de bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “207 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile 207 ada 6 parsel yönünden hükmün onanmasına, Orman Yönetiminin 189 da 67, 199 ada 24, 26 ve 185 ada 116 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden ise, Orman Yönetimi, 31.05.2004 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla katılma dilekçesi verdiği halde, mahkemece son oturumda Orman Yönetiminin katılma talebinin 207 ada 6 parsele yönelik olarak kabulüne karar verilmiş ve sadece 207 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmış olup, diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında orman araştırması yapılmadan işin esası hakkında hüküm kurulduğu gerekçesiyle belirtilen taşınmazlar hakkında usûlüne uygun olarak orman araştırılması yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2005 tarih ve 12.05.2006 tarih 2006/4329-6681 sayılı kararı ile, 207 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6206,26 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 21.06.2005 tarih ve 2005/5951-8241 sayılı kısmen bozma-kısmen onama kararının 207 ada 6 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 6206,26 m² yüzölçümündeki bölümü ile sınırlı olmak üzere kaldırılmasına ve bu bölüm hakkındaki yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Fen bilirkişi ..."ın raporuna eklenen memleket haritası ölçeği büyütülerek kadastro paftası ile çakıştırılmış memleket haritası örneğinde çekişmeli 207 ada 6 parselin Sadık Kaymak mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş bulunan bölümün orman olarak tesciline karar verilen (B) bölümüne bitişik olan tarafında bir kısım yerin daha yeşil alanda göründüğü, orman bilirkişi raporunda ise, 207 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.206,26 m2"lik bölümünün açık alanda kaldığının belirtilip, ekli memleket haritası örneğinde kadastro paftası ile çakıştırılmaksızın çarpı işareti ile konumunun gösterildiği, mahkemece anılan çelişki üzerinde durularak, çelişki giderilmediği belirtilerek, bu bölüm yönünden de usulüne uygun bir şekilde orman araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne ve Çaltepe Köyü, 185 ada 116 parsel, 189 ada 67 parsel, 199 ada 24 ve 27 (26) parsel sayılı taşınmazlar ve 207 ada 6 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 4049,50 m² yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi tescillerine, 207 ada 6 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 3562,10 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, 207 ada 6 parselden ifrazı ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescili ile 207 ada 30 numaralı orman parseli ile birleştirilerek orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, üç kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 185 ada 116, 189 ada 67 ile 199 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 207 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, eldeki davada 199 ada 26 parsel davalı olduğu halde, hüküm fıkrasında maddi hata ile 199 ada 26 parsel sayılı taşınmazın parsel sayısı olarak bu davada dava konusu olmayan “27” parsel sayısının yazılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci bendinin ikinci cümlesinde parsel sayısı olarak yer alan “27” rakamı hükümden çıkartılarak, yerine parsel sayısı olarak “26” rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.