Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33676 Esas 2013/5735 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33676
Karar No: 2013/5735
Karar Tarihi: 11.03.2012

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33676 Esas 2013/5735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlamasıyla mahkumiyet kararı verdi. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm temyiz edildi ancak itiraz reddedildi. Ancak işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hüküm temyiz edildiğinde, kanıtların hukuken geçerli ve usulüne uygun olduğu kabul edildi ancak sanığın cezası nedeniyle açıklanan nedenlerle bırakılıp bırakılmayacağı ve uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı konusunda daha fazla değerlendirme yapılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hüküm BOZULDU. Kanunlar olarak; CMK'nın 253. ve 254. maddeleri ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi eklenen cümle.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33676 E. , 2013/5735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- CMK"nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
2- 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.