Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1609 Esas 2015/4342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 2.6.2005 tarihinde davalı ..."na sattığını, kalan 1/2 hissenin de ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.2.2007 tarih 2006/123 Esas 2007/47 Karar sayılı ilamı gereğince 18.8.2008 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini belirterek davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazı iyiniyetle ve bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre borçlu hakkındaki davacı idare tarafından tefecilik faaliyeti nedeniyle 21.11.2007 tarihinde inceleme başlatıldığı, en erken 25.4.2008 tarihinde vergi tarhı işleminin gerçekleştirildiği, tasarruf tarihi itibarıyla davalı 3.kişilerin kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Hazineden harç alınmamasına 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.