MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taşınmazının kamulaştırma işlemleri nedeniyle davalı avukata vekalet verdiğini, DSİ tarafından kamulaştırma bedelinin davalının hesabına yatırılmasına rağmen kendisine ödeme yapmadığını, bu nedenle davalıyı azlettiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 3.010, 65TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve ....tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı olarak ... tarafından açılmış, davacı ...’nin 5.12.2008 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları davayı devam ettirmişlerdir. Davacı ... mirasçılarından ...27.4.2009 ve 14.9.2009 tarihli celselere katılmışlar ve diğer celselere katılmamışlardır. Mahkemece bu davacı mirasçıları karar başlığında gösterilmediği gibi bu mirasçılar yönünden herhangi bir işlem de yapılmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ... mirasçıları ... ve İsmail Yüksek’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı ... mirasçıları ... ve İsmail Yüksek’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 58.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.