Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/17624 Esas 2015/4338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş taşınmazdan ikisini 6.8.2007 tarihinde davalı ..."e, ikisini 17.7.2007 tarihinde davalı ..."a, birini de 2.8.2007 tarihinde davalı ..."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmediğini, taşınmazı rayiç değerle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı gibi aciz belgesi sunulmadığı, davacının davalı borçlu hakkında yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesini ilişkin takipte borçluya ait ipotekli taşınmazın satışından vazgeçtiği bu nedenle alacağının tahsil edilmemiş olmasında ve tasarrufun iptali davası açmasında iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 2007/11403 sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine hakkındaki takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali veya kaldırılması yönünden dava açıldığının iddia ve ispat edilmemiş olması, 2007/1773 sayılı takip dosyası yönünden rehin açığı belgesi alınarak anılan belgeye istinaden davalı borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “2.760,00 TL nispi” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.