Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/22127 Esas 2013/5725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan neticeten 320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar hakkına 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, sanık ... hakkında hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 143. maddesince artırım yapılırken 1/10 oranında artırım yapılmasına rağmen sehven ½ oranında artırım yapıldığının yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak nitelendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Birlikte suç işleyen sanıklara neden oldukları yargılama giderlerinin 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından “”müteselsilen” ibaresi çıkartılarak, yerine sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ‘‘ayrı ayrı’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.