Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/17374 Esas 2015/4334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 31.05.2011 tarihinde kardeşi davalı ..."e, onun da 9.06.2011 tarihinde dahili davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, takip konusu çekin teminat çeki olarak dava dışı ..."ne verildiğini, davacıya borçları olmadığını, bu konuda açtıkları menfi tespit davasının derdest olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle satışının mümkün olmadığını, taşınmazın ... tarafından iyiniyetle ve gerçek bedelle alındığını daha sonra davalı Beşir"e satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalı ..."in abisi borçlu ..."ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu taşınmaz 9.06.2011 tarihinde davalı Beşir"e satılmasına rağmen taşınmazın halen borçlu ve davalı ... tarafından bedelsiz kullanılmasının hayatın olağan akışına uymadığı, davalı Beşir tarafından ödemenin ispatlanmadığı devir işleminin ivazsız ve mal kaçırma amacıyla yapıldığı davalıların kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 28.05.2012 tarihli dahili dava dilekçesinin davalı ..."a 05.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, 20.12.2011 ve 07.02.2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105 madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalılar ... ve ..."in kardeş olması, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunması nedeniyle 31.5.2011 tarihli tasarrufun İİK"nun 278/3,1-2,280/1 madde gereğince, dava konusu taşınmazın halen borçlu ve kardeşi ... tarafından bedelsiz kullanılması nedeniyle 09.06.2011 tarihli tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına, menfi tespit davasının eldeki davadan sonra açılmış olmasına göre davalı ... ve ... ile dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.866,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ile dahili davalı ..."dan alınmasına 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.