MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ..."in hamileliği boyunca davalı Dr.... tarafından İlgi Hastanesinde gerekli muayenelerinin yapıldığını, planlandığı gibi normal doğum yapmak üzere 9.12.2006 tarihinde hastaneye geldiğini, gerekli tetkikler yapılarak sancıların doğuma elverişli seviyeye gelmesinin beklendiğini, sancıların istenen seviyeye gelmemesi nedeniyle daha fazla beklemeden doktorların görüşü ve kendilerinin de kabulü ile sezaryen ile doğumun gerçekleştirildiğini, ancak, operasyon sırasında sorumlu doktorların standart önlemleri almaması, gerekli hazırlıkları yapmaması ve bir kısım yanlış uygulamalar nedeniyle hastanın zor anlar yaşadığını, bebeğin bir süre nefes alamadığını, Dilek"in akciğerlerine su dolduğunu, su dolması nedeniyle nefes almakta zorluk çektiğini, bir süre çocuğunu emziremediğini, 14.12.2006 tarihinde ... Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları bölümünde 6 gün tedavi gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar... için 5.000’er TL maddi, davacılar ...için 15.000’er TL manevi, davacı ... için 50.000TL manevi olmak üzere toplam 90.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalı yararına 8.450TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesinde manevi tazminat davalarının tamamının reddi halinde Avukatlık Ücretinin Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümüne göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Öyle olunca mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 1.200TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4 numaralı bendinde bulunan “…hesap edilen 8.450, 00TL nispi …” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “1.200TL maktu” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24l.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.