Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33653 Esas 2013/5720 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33653
Karar No: 2013/5720
Karar Tarihi: 11.03.2013

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33653 Esas 2013/5720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Ancak, hükümolunan cezanın miktar ve türüne göre temyizin mümkün olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili hüküm de temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanığın suçu işlediğini ve nitelendirme açısından herhangi bir usul veya yasa aykırılığı olmadığını belirtmiştir. Ancak, sanığın pişmanlık gösterip eşyaların bir kısmını geri vermesi hakkında yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, cezanın bozulması gerektiğine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi
- TCK'nın 168/1-4 maddesi (Etkin Pişmanlık Hükümleri)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33653 E. , 2013/5720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Görevliler tarafından şüphe üzerine yakalanan sanığın suçunu samimi bir şekilde ikrar edip suça konu eşyaları çaldığı yeri göstererek henüz müracaatı dahi olmayan katılana kısmi olarak iadesini sağlamış olduğunun 24.03.2007 tarihli yakalama tutanağı, aynı tarihli katılanın soruşturma aşamasındaki beyanından anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorulup, sonucuna göre TCK"nın 168/1-4 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.