MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 1200 ada 3 parselin 9/50 hissesi ile 5013 parseldeki 1,2,4,8,10 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 hissesini 6.4.2009 tarihinde kardeşi davalı ..."e, 501 ada 4 parseldeki 1,2,3,8 nolu bağımsız bölümler ile 1485 parseldeki 3/10 hissesini 15.4.2009 tarihinde, 14139 parseldeki 13/24 hissesini de 21.4.2009 tarihinde yanında çalışan ve kardeşi ..."nin eşi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufların icra takibinden önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, davalı ..."nın müvekkilinin çalışanı değil eniştesi olduğunu, ..."ya yapılan devirlerin 1.2.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği olduğunu, bilirkişi raporundaki değerlerin düşük olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... savunma yapmamıştır.
Asli müdahiller ..., ...,... ve ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilerinden ...in 1200 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen binadan davalı ... ile yaptığı 22.4.2010 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi gereği iki daire aldığını, sözleşmenin 25.8.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, 15.kattaki iki dairenin müvekkiline ait olduğunu, yine müvekkilerinden ... ve ..."nin aynı taşınmazdaki 47 ve 48 nolu daireleri davalı ... ile yaptıkları 11.9.2009 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile aldıklarını, sözleşmenin 22.7.2011 tarihinde tapuya tescil edildiğini, müvekkillerinden ..."ın aynı taşınmazdaki 59 nolu daireyi davalı ... ile yaptıkları 11.9.2009 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, sözleşmenin 22.7.2011 tarihinde tapuya tescil edildiğini anılan taşınmazlar müvekkillerine ait olduğundan öncelikle asli müdahil olarak kabullerine, müvekkilerinin anılan bağımsız bölümler yönünden haksahibi olduğunun tespitine, taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir ve haciz kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller .... ve ... vekili, dava konusu 1200 ada 3 parseldeki taşınmazla ilgili müvekkili şirket ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını,inşaatın iskeletinin bitirildiğini dış cephe işlemlerinin devam ettiğini anılan taşınmaz yönünden verilecek karar müvekkilerini doğrudan etkileyeceğinden davalı yanında müdahilliklerine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlunun kardeşi ... ile eniştesi ..."e yaptığı dava konu satışların İİK 278 madde kapsamında bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, müdahillerin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunmaması nedeniyle Mahkemenin yetkili olmasına, 14.2.2014 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı ..."nin borçlunun kardeşi davalı ..."nın borçlunun kayınbiraderi olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına,davanın niteliği gereği aslı müdahiller ...,..., ... ve ... ile fer"i müdahiller ..., ..."ın eldeki davadada İİK 282 madde gereğince 4.kişi durumunda olup dava konusu taşınmazları ihtiyati haciz kararı ile almış olmalarına göre davalı ... ile asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26.206,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden asli müdahillerden alınmasına 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.