Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33654 Esas 2013/5717 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33654
Karar No: 2013/5717
Karar Tarihi: 11.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33654 Esas 2013/5717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararın incelenmesi sonucunda, mahalli mahkeme tarafından suçlu bulunan sanığın temyiz itirazı kabul edilmiştir. Kararda, sanığın hırsızlık suçunu işlediği ve bu suçtan mahkum olduğu belirtilmiştir. Ancak, sanığın yakalanması sonrası mağdur tarafından bulunan cep telefonlarından birini sakladığı ve mağdurun bu telefonun nerede olduğunu sorduğunda sanığın yerini tarif ettiği ve mağdur ile aralarında gerçekleşen kısmi iade işlemleri sırasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılması gerektiği belirtilmiş ve bu konuda kararda yeterli değerlendirmenin yapılmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazı yerinde görülerek karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: TCK'nin 168/1-4 maddeleri etkin pişmanlık hükümleriyle ilgilidir ve suçlunun işlediği suçun kanuni cezasından daha düşük ceza alabilmesini sağlar. Bu hükümler, suçun işlendiği andan itibaren belli koşulların gerçekleşmesi durumunda uygulanabilir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33654 E. , 2013/5717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde sanığın, kovalama sonucu mağdur tarafından yakalandığı, mağdurun suça konu cep telefonlarının nerede olduğunu sanığa ısrarla sorması üzerine sanığın cep telefonlarından birini sakladığı yeri tarif ettiği, mağdurla birlikte sakladığı yere giderek mağdura teslimini sağladığının anlaşılması karşısında gerçekleşen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdurdan sorulup, sonucuna göre TCK"nın 168/1-4 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.