(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/26920 E. , 2013/18489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı...Oto. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ihbar olunan... Oto. vekili Avukat Suphi Tugay Ertunç ile davacı asil ... ve vekili Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 24.5.2011 tarihinde araç satın aldığını, 19.4.2012 tarihinde otobanda seyir halindeyken aniden yığılma yaptığını, tekerleklerin kilitlendiğini, vitese geçmediğini, hayati tehlike atlattıklarını, aracın çekici ile servise götürüldüğünü, şanzıman arızası olduğunun tespit edildiğini, aracın ayıplı olduğunu, olay nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın davalıya iadesi ile fatura bedeli olan 49.700 EU’nun dava tarihindeki karşılığı 113.519,77TL ve 25.000TL manevi tazminatın arıza tarihi olan 19.4.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş.’nin taraf sıfatı bulunmayıp hakkında hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Mahkemece davacının ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili talebinin kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine ve davalıya iadesine, ürün bedeli olan 112.058,59 TL’nin davalıdan iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davaya konu aracın 19.4.2012 tarihinde arızalandığı ve davacının bu tarihten itibaren aracı kullanamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Öyle olunca mahkemece, hükmedilen miktara 19.4.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince davalının tüm, davacının üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.paragrafının 3.satırında bulunan “…iade tarihinden…” sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine “19.4.2012 tarihinden” tarih ve sözlerinin yazılmasına,hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 6.006,47 TL kalan harcın temyiz eden davalı...Oto. A.Ş."den alınmasına, 21,15 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
