Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2424 Esas 2012/5460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 15.4.2009 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011 /6036 sayılı dosyası ile 1.8.2011 tarihinde yapmış olduğu icra takibi ile aylık 432,54 TL"den 2011 Nisan-2013 Nisan dönemine ait ödenmeyen ve muaccel olan 25 aylık toplam 10813,50 TL kira alacağı ile 26,66 işlemiş faiz tahsilini talep etmiş, takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, sözleşmenin 15/04/2011 tarihi itibariyle son bulduğunu, bu durumda iki yıllık akitten söz edilemeyeceğini,kira akdinin bir yıl için uzatılmış sayılacağını, sözleşmede muacceliyet şartı bulunmadığını, dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin istenemeyeceğini, kira borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Takibe itiraz eden davalı borçlunun icra takibinde dayanılan kira sözleşmesindeki imzasına ve aylık kira bedeline bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda icra takibinde talep edilen aylık kira miktarı kesinleşmiştir. Ancak kira sözleşmesinde muacceliyete ilişkin bir şart bulunmadığından takip tarihi itibariyle sadece muaccel olan kira bedelleri istenebilir. Mahkemece takip tarihi itibariyle muaccel olan kira bedellerinin tesbitiyle bu kira bedellerini davalı borçlunun ödediğini, borcunun bulunmadığını İcra ve İflas Kanunu’nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayıp kanıtlanmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.