MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemenin önceki kararı bozulmakla tümüyle ortadan kalktığı gözetilmek suretiyle, CMK"nın 307/1-2. maddesine aykırı olarak bozma sonrası duruşma açılmadan, taraflara diyeceklerini bildirmek için her hangi işlem yapılmadan karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 142/1-b, 143 maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4 ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi Yargıtay 13. Ceza Dairesi"nin 14.05.2012 tarihli bozma ilamında belirtilmesine rağmen 765 sayılı TCK"nın hükümlü lehine olduğu kabul edilerek, uyulan Yargıtay bozma ilamında gösterilen bozma nedenlerinin gereğinin yerine getirilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 11.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.