MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yargılamanın iadesi isteyen ... tarafından, ... aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle 07.03.2012 tarihinde gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, deprem konutu olarak tahsis edilen taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, taraflarca temyiz edilmemiştir.
Davalı, karar tarihinden sonra 13.02.2012 tarihli dilekçeyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davanın yokluğunda yargılama yapılarak sonuçlandırıldığını, kararı 10.02.2012 tarihinde öğrendiğini belirtmiştir. Davacının bu dilekçesi önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/128 Esasına kaydedilmiş, 14.02.2012 tarihinde 2012/1 sayılı Kararla daha önce verilen hükme itiraz mahiyetinde olduğu belirtilerek kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının başvurusu yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilerek 02.03.2012 tarihli ek kararla talebi reddedilmiş, davalı tarafından 07.03.2012 tarihinde bu karar temyiz edilmiştir.
Mahkemece, aynı tarihte UYAP’a yazı yazılarak ek kararın yok sayılarak silinmesi talebinde bulunulmuş, evrak mahkemenin esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama sırasında davalı vekili 12.04.2012 tarihli oturumda ek kararın UYAP sisteminden silinmesine itiraz etmiş, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine yapmış oldukları başvurunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk kararın temyizi olarak değerlendirilerek işlem yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin bu talebi de yerinde görülmeyerek 12.04.2012 tarihli 2012/92-276 sayılı karar ile başvuru yine yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmiş, ret kararında davalı vekilinin başvurusunun yargılamanın iadesi mi yoksa eski hale getirme talebimi olduğunun Yargıtayca yapılacak temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre;
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının başvurusu 02.03.2012 tarihli ek kararla talebi reddedilerek artık mahkemece davadan el çekildiğine göre bundan sonra UYAP’a yazı yazılarak yapılan müteakip işlemler yok hükmündedir. Dolayısıyla öncelikle davalı tarafından bu ek karara karşı 07.03.2012 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun işleme konulması gerekir.
Mahkemece asıl davada davalının kendisine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak davanın esastan sonuçlandırıldığı yönündeki itirazları yargılamanın iadesi olarak nitelendirilerek talebinin reddine karar verilmiş ise de bu husus Dairemizce temyiz başvurusu olarak kabul edilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2012 tarihli 2011/234-1268 sayılı ek kararının temyiz incelemesine geçildi;
Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre davalının ... ... İlçesi, ... Köyü, No:11 olarak belirtilen MERNİS adresinde ikamet ettiği halde 13.02.2012 tarihli temyiz talebi niteliğindeki dilekçesinde de adresini “... Evler, 11. Sokak, No:29 .../...” olarak bildirdiği ve bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde kararın süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşıldığından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli, 2011/234-1268 sayılı kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.