Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1936 Esas 2019/161 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1936
Karar No: 2019/161
Karar Tarihi: 09.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1936 Esas 2019/161 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalıya çiçek sattığı ancak davalının ödeme yapmadığı gerekçesiyle yapılan icra takibine itiraz edip yetki ve borca itirazda bulunduğu ve mahkemenin verdiği red kararının davacı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından onandığı anlatılmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak gerektirici sebepler olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin söz konusu olmadığı belirtilen kararın reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı olarak kalan bakiye 27,10 TL'nin alınması ve HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme, kararın kesinleştiğinden itibaren bir hafta içinde istenebilir. Bu süre, tebliğden sonraki günde başlar.\"
- HUMK 442. madde: \"Karar düzeltmenin kabul edilmesi halinde, düzeltilmiş karar kesinleşir. Karar düzeltme basit bir yazılı beyan ile yap

11. Hukuk Dairesi 2017/1936 E. , 2019/161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 gün ve 2014/177-2014/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/02/2017 gün ve 2015/12998-2017/1031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya çiçek sattığını belirterek 17.962,00 TL alacak yönünden yapılan icra takibine davalının yetki ve borca itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.