Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2425 Esas 2012/5459 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2425
Karar No: 2012/5459
Karar Tarihi: 05.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2425 Esas 2012/5459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kiracının temerrüdü nedeniyle tahliyesine ilişkindir. Mahkeme, ödeme emri tebligatının usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Ancak, tebliğ zarfının üzerindeki şerhlerden anlaşıldığı gibi borçlunun temerrüde düştüğü açıktır. Ayrıca, davalı borçlu takibe itiraz etmediği için takip kesinleşmiştir ve borçlu temerrüde düşmüştür. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve tahliye kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu’nun 266, 268, 274. maddeleri.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2425 E. , 2012/5459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun düzenlenmediğinden bahisle, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan, 1.5.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlattığı takibe, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmediğinden, icra mahkemesine müracaat ederek tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, borçluya gönderilen ödeme emri tebligat zarfının üzerinde, 13 örnek ödeme emrini ihtiva ettiği açıkça belirtilmediği gerekçesiyle, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği belli olmadığından, davanın reddine karar verilmişse de, tebliğ zarfının 13 örnek ödeme emrini ihtiva ettiği, tebliğ zarfının üst kısmındaki şerhten anlaşıldığından, varılan sonuç doğru değildir.
Öte yandan, tebliğ zarfında böyle bir eksiklik bulunsa bile, davalı borçlu bu durumu icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüp, düzelttirmediği takdirde bu husus mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Davalı borçlu süresinde itirazda bulunmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takip üzerine yasal sürede ödeme de bulunmadığından borçlunun temerrüdü gerçekleşmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.