MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan ...."ne ait işyerinin 15.01.2012 tarihinde davalıya ait dairenin balkonundan su sızması nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 3.000,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve haksız fiil hükümleri gereğince davacının davalıya başvuru hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesi kapsamında dahili su hasarından kaynaklanan tazminatın haksız fiile sebebiyet veren kat maliki davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece görev hususu re"sen gözetileceğinden, davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınacağı, dosya içerisindeki belgelerden sigortalı ve davalının bulunduğu binada kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.